@limping двух :)

@3draven @limping Создание новой информации по сути обобщение и развитие старой :)

@shuro @limping да вся наука строится на том, что народ роет новые факты в экспериментах, а потом их обобщает. Но я не стал спорить, мне кажется это очевидным.

@3draven @shuro Я всё-таки акцентировал, что нобелевскую присуждают за новые научные разработки, а не за обобщение чужих.
Да, всегда в бэкграунде то, что придумали до тебя. Но всё-таки комитет подчёркивает, в чём новизна.

"...успех AlphaFold2 на конкурсе был абсолютным. Пятидесятилетняя задача биохимии — проблема фолдинга белка — была решена.

«AlphaFold — это достижение, которое появляется раз в поколение. Она предсказывает структуры белков с невероятной скоростью и точностью. Этот скачок вперед демонстрирует, как вычислительные методы готовы трансформировать исследования в области биологии и обещают ускорить процесс открытия лекарств», — комментировал Артур Д. Левинсон, основатель и генеральный директор Calico, бывший председатель и генеральный директор Genentech."

@3draven @limping А если обобщение привело к невероятному прорыву?

Вот взять всю эту иишницу в науке - сворачивание белков, теоретический синтез новых материалов и так далее. По сути своей это и есть поиск комбинаций с обобщением, не то чтоб прямо тупой перебор, но что-то около.

И вот, предположим, такая система соберёт что-то, что будет иметь прорывное значение. Например, материал, который заменит литий в батареях, но при этом возобновляемый, дешёвый и позволяющий делать негорючие батареи двадцатикратно большей ёмкости. Могут за такое дать нобелевку или скажут "открытие, конечно, невероятной ценности и мир не будет прежним, но это же тупая железяка нашла перебором комбинаций, поэтому не считается"?

@shuro @3draven Всё это очень важно и для науки, и для промышленности.
Но я не знаю примеров, чтобы за обобщение давали нобелевскую.

@shuro @3draven В обсуждаемом примере AlphaFold2 не просто один раз "придумала" замену для лития в батареях.

Это инструмент, который может предсказывать структуру сотен миллионов белков. Который поможет просчитать сотни новых лекарств - уже другим учёным, и едва ли за каждое такое лекарство тоже будут давать нобелевскую, даже если оно принципиально новое.

@3draven @limping Пока это в теории, то да. А если пойдёт дальше и подтвердится практически? :)

Ну и ИИ любом случае будет иметь оператора, поэтому авторство будет у человека.

Вообще, насчёт нобелевки не уверен, конечно, но подозреваю, что по мере развития таких инструментов скоро будет много такого.

@shuro я не возражаю, что с развитием Ai всё больше открытий будут делать с его использованием.
Точно так же как лет 80 назад 100% нобелевской премии получали за работы без использования компьютеров, а теперь я полагаю 99% премий — за работы, где компьютер использовался.

Я возражаю против тейка, что сами по себе плоды Ai будут претендовать на ноберевскую премию.

@limping Чтобы обсуждать этот тейк, надо сначала его конкретизировать :)

Что такое "плоды ИИ" в твоём понимании? Если ИИ "сам решит" провести какое-то исследование, сгенерирует результат и сам скажет "я сделяль"?

Так-то это всего лишь инструмент же.

@shuro В контексте обсуждения, плоды Ai - например если человек-оператор использует созданный другими инструмент и при этом получает свои, новые и уникальные результаты.
Это всё прекрасно для кандидатской и наверное даже для докторской диссертации, но не для нобелевской.

@limping @shuro вряд-ли их оценивают по тому, как и с помощью каких инструментов работа была написана. Главное - корректность и потенциальный результат для всего человечества.

@limping @shuro если с помощью ИИ удастся писать такие работы хоть каждый месяц, тогда критерии повысят, конечно