Чувак критикует отрицание интеллектуальной собственности. По моему он бредит, но почему-то думант, что прав. Физические объекты и информационные обладают разными свойствами и нельзя к ним применять один набор правил.
это на мой взгляд не так важно. я себе так понимаю. существует собственность и запрет ее красть не потому что мужик с бородой на небе это на скрижалях написал. и не потому что красть плохо.
а потому что те племена которые случайно об этом догадались - выжили, а те что нет - сдохли.
так и будет продолжаться впредь. естественный отбор помножит на ноль нежизнеспособные на данный момент практики вместе с практикующими.
@GalacticJew Человечество вышло из лап естественного отбора. Он уже не такой как в природе. Так что данные рассуждения устарели. Это даже не мое мнение, а например Дробышевского и менее известных антропологов, что я видел, но я согласен с ним. Свою среду люди создают сами и очень важно что бы она отражала реальность, не опираясь на фундаментальные ошибки.
@GalacticJew мало того, ждать работы естественного отбора, значит считать человеческий разум пустым местом, с чем я не согласен.
@GalacticJew да, отмечу, что аргументацию "к отбору" я сам использую с оговорками для случая когда не очевидно, что определенный выбор верен. Но понимая, что отбор 10к лет назад и теперь это совсем разное и если говорить о выборах прошлого так можно, то говорить о "правах на интеллектуальную собственность", то есть выборах настоящего, нельзя.
@3draven не очень важно. сотню лет назад коммунисты решили что капитализм говно. попробовали и не выжили. точно так же будет и с интеллектуальной собственностью. кто то да соберется попробовать а потом станет понятно - будет кому то интересно создавать интеллектуальную несобственность или будет примерно как в ссср. что то создается но такое…
@GalacticJew насколько я понимаю идея отрицания этого права состоит в том, что сервера и носители это частная собственность, а информация свободна. То есть ты заплатишь, но не за информацию, а за скачивание ее и хранение для тебя, а так же за сопутствующие услуги. На чем и живет опенсорс частично. Это и теперь работает прекрасно. Людей сейчас достаточно много что бы жить по разному и работать может не один набор идей.
@3draven мне кажется сводить вопрос интеллектуальной собственности к цифровому пиратству - это странное упрощение. тут интересно скорее про разработки, чудовищно емкие до инвестиций, такие как фарма, импланты, дизайн узлов машин и пр.
если это позволить пиздить, неизвестно куда кривая вывезет.
а краденая винда и альбом группы дип пёрпл, скачанный с трррента - это действительно ни кого в мире сервисов больше не интересует.
@GalacticJew ты привел странное разграничение. Производство "узла для автомобиля" точно такое же трудоемкое явление как поддержание серверов. И точно так же на результате идеи можно заработать, не ограничивая идею. Когда говорят такое обычно подразумевают, что "спиздить идею" достаточно, но за этим целый завод стоит. Так что это тоже не валидно. За продукт придется платить.
@GalacticJew мало того, даже за освоение идеи (спецов) придется платить, но сама идея не должна быть ограничена законодательно, так как информация...ну я писал.
@3draven я не буду за это спорить. как человек, стоявший в детстве в километровой очереди за рыбой, которая называлась «рыба» и которую сваливали из самосвала в ржавый бак из сварного профнастила, я уже наблюдал воплощение одной прекрасной идеи про свободу и всеобщее счастье. так что могу только пожелать всем удачи в воплощении прогрессивных идей. но сам останусь эмоционально в стороне.
@GalacticJew кажется в фразе "возможна работа не одного набора идей" ты увидел два набора идей, а их много, мало того, я лишь отметил, что одни могут работать лучше, другие хуже и эти параметры, кстати, могут компенсировать друг друга. В этот момент ты в своей голове решил, что речь о дихотомии, чего я не писал. Так что этот спор я и не вел, доказывая, что "коммунисты сто лет назад...", это ты себе придумал.
@GalacticJew тут скорее вопрос, нужно ли обязывать распространять идею, тут сложно, я не имею ясной концепции.