В случае с непознаваемой и невыносимой Истиной (если переводить с философско-религиозного Реальностью...для тех кто не в курсе) на деле идея подобной максимы сводится к тому, что ум человека не может понять сложность, а эмоции не могут принять изменчивость и противоречивость Реальности. Все потому, что и в том, и в другом они у человека ограниченны, а Реальность (сиречь Истина) нет.

Ну и оттуда шаг ступить до Бог есть Реальность и так далее, что сводит религию к философии и убирает из этого всего мистицизм. Этот подход к размышлению о подобном конечно не один, но он позволяет иметь мерку, которой мерить многие вещи. Мерок много.

В конечном итоге с этой точки зрения Истина, Реальность, Бог, Добро и Порядок - синонимы.
Так же как Ложь, Ничто, Сатана (в христианстве), Зло и Хаос. Любопытно, что ничто, пустота и хаос это синонимы. Как я думаю. В силу того, что хаос настолько невоспринимаем, что воспринимается нами как пустота, мы просто не способны различить их, а реальной пустоты просто не существует. Такие дела.

Философы профессиональные плачут прочтя все это :)

Да, слова разные, но синонимичны в силу того, что в подобных рассуждениях часто используются "уровни бытия" (или уровни постижения). То есть одна и та же сущность на разных уровнях имеет разные названия, но их соотнесение между собой, по сути математических закон, сохраняется. Это приводит к всяким фрактальным логикам и прочей дребедени...и как следствие путает.

Эти самые уровни, как бонус, дают то, в чем религиям обычно отказывают...те, кто с ними спорит, но о них по сути нихера не знает. Именно, это дает возможность "при более глубоком уровне постижения" реинтерпретировать догмы. То есть развитие, в котором религиям отказывают дураки на самом деле в них заложено изначально, просто лежит не под носом. По сути, развитые религии это первый способ, который придумали люди для постижения абстрактной алгебры мироздания.

И нельзя не признать, что этим способом люди нарыли немало интересного и полезного. Но если наука может ошибаться, то по словам глупцов религия не может (она же сама так говорит!). Но дело в том, что изучающий религию понимает, что он червяк, а ему инфу сообщил Бог, попробуй пойми и сто раз ошибешься так как ты просто тупее. Отсюда и уровни постижения.

Ну и обычно уровень постижения у спорщиков с религией примерно равен уровню церковных бабок. Скучно как они обсуждают свою глупость или невежество. Очень редко встречаются грамотные противники религии, которые разбираются в том с чем спорят именно потому, что те кто разобрался обнаруживают, что там немало ценного и спор прекращается сам собой. В итоге даже "звезды атеистов" пишущие книги выглядят бледно. Так как религия это повод к размышлению о жизни, а противники просто хотят его запретить.

И да, эти архетипы, закономерности наш разум склонен выделять из мира сам собой. Мы так устроены и наши эмоции. И уровень развития эмоций сегодня я сомневаюсь, что выше чем всегда был. В итоге люди намного более развитые, но меньше знающие чем допустим я обнаружили архетипические закономерности скорее нашего устройства, отраженные в мире, чем "объективные", мне любопытно посмотреть на эти находки. При этом я не ограничен в том о чем размышлять, даже если знанию тысяча лет.

Вот еще интересная на мой взгляд мысль в этом направлении. Знанию этому даже не одна тысяча лет. Много есть таких штук у людей, которые могли выстоять так долго? Разве что математика, открыл один раз, открыл навсегда. Потому я считаю религию формой абстрактной алгебры. Языком, который передает закономерности, наблюдаемые нашими эмоциями и интерпретируемые нашим разумом в силу его начинки на тот момент. Потому, что интуиция находится как я думаю именно в эмоциях, в чувстве прекрасного.

Математический закон такая же догма как закон религиозный. Его нельзя менять, но можно приложить к множеству сущностей. Мало того я думаю, что в нас и то, и другое постигает один и тот же механизм, основанный на чувстве прекрасного. Религиозный язык с этой точки зрения предстает совсем в другом свете. Но закономерности им описанные намного сложнее, а сама религия как явление развивалась так же как математика так что не стоит смотреть на все ее "разделы и ветви" как на разные религии и правильные

Или неправильные. Догма тут не в том, что менять запрещено, а именно в смысле того, что это невозможно. Это законы природы в определенном смысле, которые люди до сих пор не знают как нащупывают доказывая теорему. Когда то давно некоторые из них предположили, что так они приближаются к Истине, то есть к Богу, то есть к Реальности в том виде какая она "на самом деле", а не в том как мы ее "видим глазами". И органом постижения в нас этой Реальности является интуиция, а не разум.

И тут возникает Вера. Чувство, которое испытывает постигший. Оно не основано ни на чем кроме ощущения прекрасного. Именно это математик чувствует доказав теорему. Механизм один. Со всеми вытекающими аналогиями и поправками на уровень знаний людей тысячи лет назад.

Вот ориентируясь на это чувство и развивались религии как способ мыслить о мире. Это то, что использует сразу и ум, и эмоции, редкий и ценный инструмент у людей. Обычно они развивают что то одно. Кто поглупее даже заявляет, что есть научное познание мира и религиозное. Они этот штамп когда то где-то увидели не подумав ни секунды. Но их три.
Умственное, эмоциональное и использующее оба. Религия это оба, как и математика.

Ну и заглянув в своих размышлениях и чувствах в самые разные уголки мироздания и себя люди обнаружили, что субъективный опыт у них схож в силу одинакового устройства. Так собственно появились религии "интроспективные" я бы сказал. В итоге стало ясно, что как дышать или бегать мы можем "как пользователи, не понимая устройства", так и в сознании мы можем многое просто тренировкой. Отсюда есть пошел буддизм и медитации.

В итоге о медитации и внутреннем мире море мнений. Будто в психологии их мало. Будто бывает два одинаковых бегуна, а свойства ума и сознания у всех должны быть либо одинаковые, либо не верю, все вранье. Ну вот опять же 2.5к лет народ тренировал сознание и способы крутить мозги с преподавподаертом, нашел немало интересного, если осилишь, но нет, очередной дохляк не верит, что можно сто кг десять раз поднять.

Ты смотришь на дохляка, чешешь репу и даже уже ничего не говоришь. Потому, что свои пятьдесят ты поднял и понял, что вероятно и сотню значит можно. При этом понятно, что ходят легенды о чуваке, который 500кг тягал, жил в горах и быка на плечах по утрам таскал, ну так что с того? Мало удивительного прохожие дохляки насочинять могли? Смысл то в спортзал ходить не в том, просто для здоровья.

Математика, кстати, используя мозг человека целиком, а не половину (это в учебнике что бы понять, что написано нужна половина, а что бы найти это, все надо) единственное чем огорожена от критики религиозноподобной это тем, что сразу говорит "мы тут не про реальность, токма про некоторые абстрактные идеи". На том и стоит. Только выясняется, что таким образом найденные идеи почему-то описывают реальность...что вообще то чудо.

Да, о интроспективных религиях. Тут надо одну штуку отметить. Религия, как я выше описал, это набор знаний, которые люди получили используя ум и эмоции сразу, но это не все. Тело тоже источник знаний, ощущения и его свойства. Собственно эти самые интроспективные религии заглядывая внутрь человека обнаружили, что надо телом не брезговать и тренировать его, так появились йоги в смысле телесно-ор ентированных практик. В итоге появились учения, я бы сказал, некоторые жизненные подходы.

Эти подходы, типа буддизма в виде тхеравады, например, описывают определенный жизненный уклад целиком. Философию, мистику и физику жизни в смысле того, что с телом можно делать. Цельных аналогов подобному знанию просто не существует. Разве что уроки ОБЖ в школе :) В итоге человек не допетривший взять лучшее и выкинуть остальное просто не имеет ничего, только набор случайных установок из разных мест о фитнесе и еще ерунде какой, что считает "научным знанием о жизни".

Причем интересно то, что цельной картине мира, которую шлифовало поколение за поколением и которую действительно можно почерпнуть из нескольких книг эти люди противопоставляют "научную картину мира", но если буддист картиной мира обладает внутри себя, то те обрывки, собранные из худлита и школы, что есть внутри оппонента на деле смешны. Апологеты этих обрывков почему то думают, что начинка их головы это "научная картина мира", но это всего лишь "я Ариец, а вокруг чернь".

Все потому, что сам язык, как я уже написал, сама суть религиозного знания устроена так, что там есть уровни постижения, это очень сжатое и способное развиваться знание. Все потому, что притчи например были до того как грамотность стала распространена, нужен был именно такой язык. Научное же знание огромно и специализировано, это совсем другой язык, совсем не подходящий для программирования жизненных установок. Ценность религии не в том, сто бы заменить физику или спорить с ней.

Религиозное знание похоже на картину великого художника. Если ты можешь понять, что изображено, ты еще не понял, ты должен пережить то, что изображено и тогда ты начал понимать. В этом и есть величие религий, в том, что это сжатая и способная развиваться мудрость тысяч людей, которые посвятили жизни тому что бы найти ее. Не уважать это, гордыня, не пользоваться этим, глупость.

@3draven Опять не понятно, на чем основаны эти тезисы. Начиная с "величественности" художника, продолжая "глупостью" и "гордыней".

@tuenut про художников...ну, можно какие лекции по искусствоведению посмотреть. Про глупость и гордыню это мое к подобному отношение, там нет тезиса.