В случае с непознаваемой и невыносимой Истиной (если переводить с философско-религиозного Реальностью...для тех кто не в курсе) на деле идея подобной максимы сводится к тому, что ум человека не может понять сложность, а эмоции не могут принять изменчивость и противоречивость Реальности. Все потому, что и в том, и в другом они у человека ограниченны, а Реальность (сиречь Истина) нет.

Ну и оттуда шаг ступить до Бог есть Реальность и так далее, что сводит религию к философии и убирает из этого всего мистицизм. Этот подход к размышлению о подобном конечно не один, но он позволяет иметь мерку, которой мерить многие вещи. Мерок много.

В конечном итоге с этой точки зрения Истина, Реальность, Бог, Добро и Порядок - синонимы.
Так же как Ложь, Ничто, Сатана (в христианстве), Зло и Хаос. Любопытно, что ничто, пустота и хаос это синонимы. Как я думаю. В силу того, что хаос настолько невоспринимаем, что воспринимается нами как пустота, мы просто не способны различить их, а реальной пустоты просто не существует. Такие дела.

Философы профессиональные плачут прочтя все это :)

Да, слова разные, но синонимичны в силу того, что в подобных рассуждениях часто используются "уровни бытия" (или уровни постижения). То есть одна и та же сущность на разных уровнях имеет разные названия, но их соотнесение между собой, по сути математических закон, сохраняется. Это приводит к всяким фрактальным логикам и прочей дребедени...и как следствие путает.

Эти самые уровни, как бонус, дают то, в чем религиям обычно отказывают...те, кто с ними спорит, но о них по сути нихера не знает. Именно, это дает возможность "при более глубоком уровне постижения" реинтерпретировать догмы. То есть развитие, в котором религиям отказывают дураки на самом деле в них заложено изначально, просто лежит не под носом. По сути, развитые религии это первый способ, который придумали люди для постижения абстрактной алгебры мироздания.

И нельзя не признать, что этим способом люди нарыли немало интересного и полезного. Но если наука может ошибаться, то по словам глупцов религия не может (она же сама так говорит!). Но дело в том, что изучающий религию понимает, что он червяк, а ему инфу сообщил Бог, попробуй пойми и сто раз ошибешься так как ты просто тупее. Отсюда и уровни постижения.

Ну и обычно уровень постижения у спорщиков с религией примерно равен уровню церковных бабок. Скучно как они обсуждают свою глупость или невежество. Очень редко встречаются грамотные противники религии, которые разбираются в том с чем спорят именно потому, что те кто разобрался обнаруживают, что там немало ценного и спор прекращается сам собой. В итоге даже "звезды атеистов" пишущие книги выглядят бледно. Так как религия это повод к размышлению о жизни, а противники просто хотят его запретить.

И да, эти архетипы, закономерности наш разум склонен выделять из мира сам собой. Мы так устроены и наши эмоции. И уровень развития эмоций сегодня я сомневаюсь, что выше чем всегда был. В итоге люди намного более развитые, но меньше знающие чем допустим я обнаружили архетипические закономерности скорее нашего устройства, отраженные в мире, чем "объективные", мне любопытно посмотреть на эти находки. При этом я не ограничен в том о чем размышлять, даже если знанию тысяча лет.

Вот еще интересная на мой взгляд мысль в этом направлении. Знанию этому даже не одна тысяча лет. Много есть таких штук у людей, которые могли выстоять так долго? Разве что математика, открыл один раз, открыл навсегда. Потому я считаю религию формой абстрактной алгебры. Языком, который передает закономерности, наблюдаемые нашими эмоциями и интерпретируемые нашим разумом в силу его начинки на тот момент. Потому, что интуиция находится как я думаю именно в эмоциях, в чувстве прекрасного.

Математический закон такая же догма как закон религиозный. Его нельзя менять, но можно приложить к множеству сущностей. Мало того я думаю, что в нас и то, и другое постигает один и тот же механизм, основанный на чувстве прекрасного. Религиозный язык с этой точки зрения предстает совсем в другом свете. Но закономерности им описанные намного сложнее, а сама религия как явление развивалась так же как математика так что не стоит смотреть на все ее "разделы и ветви" как на разные религии и правильные

@3draven математические законы можно доказать, проверить, продемонстрировать. Даже аксиомы можно как минимум продемонстрировать. А теоремы имеют доказательства. Случаются ошибки и математики меняют свои представления, описанные "законы" и теоремы.

Не слышал о том, чтобы религиозные догматы доказывались математически или логически. Напротив, куча противоречий.

@tuenut математические законы "доказываются" исходя из постулатов...аксиом. их главное свойство это только внутренняя непротиворечивость. Это не часть мира. И аксиомы взяты с потолка. Мало того, когда их меняли (не евклидова геометрия) получалась "новая математика". Потому, это удобная аналогия с моей точки зрения.