@wthinker Проблема только в том, что это надо заслужить. Быть чем-то полезнее, что ли...

@Revertron , это тоже верно. Но зачастую сначала надо заслужить (или добиться возможности) быть в чём-то полезнее. Т.н. "элитам" при существующей системе это не очень-то и надо. Бесправным стадом и управлять проще, и меньше шансов бесполезными дураками выглядеть, если простолюдин "с раёна" что-то и в самом деле толковое предложит. Да и пускать посторонних в свой уютный привилегированный мирок они тоже не очень-то расположены.

@wthinker Нет, давай не про элиты.

Давай про дядю Васю дворника и Ивана Михалыча нейрохирурга.

Они должны быть равными? По крайней мере в зарплатах и т.п.

@Revertron , в зарплатах нет, конечно. А всё остальная красота жизни определяется уровнем дохода. Кроме общегражданских прав, разумеется.

@wthinker Так откуда может получиться равная красота жизни при разных зарплатах?

@Revertron , равной красоты и не может быть. И это нормально. Равное только право стать таким спецом, чтобы у тебя была красивая зарплата для красивой жизни.

#ПодумалТут , что в теории сверхдоходы можно и ограничивать. Но по умному. К примеру, установить планку дохода для личного потребления, например, $1.2 млн. в год. На жизнь - поесть/одеться/машины и т.п. вполне достаточно. Что свыше - нет, не отбирать, упаси боже!!! - обязать инвестировать в технологии, другие проекты. Люди с таким уровнем доходов однозначно имеют и мозги, и опыт, и идеи для этого. И с каждого такого проекта иметь ещё одну квоту на $1.2 млн. "на покушать", плюс все права собственности в качестве учредителя или соучредителя с правом наследования. То есть связать личный доход с развитием местной экономики. Креативные ребята вроде Маска имели бы 7-15 миллионов в год на личные расходы и вовсе не бедствовали бы, было бы что, и много, оставить наследникам, и экономика бы двигалась. Это так, навскидку...