Самый простой критерий измерения свободы человека состоит в том сколько раз он может сменить страну проживания за жизнь. Если это 0, то человек имеет право на борьбу за то, что он считает правильным там где он живет. Если не 0, то купи билет. Цена перемещений по мере развития человечества падает, ресурсы, доступные отдельному человеку растут. Пока что 0 равна степень свободы групп людей, объединенных экономическими связями. Но для человека отдельного, если ему повезло, свобода уже иногда не 0.
Так как группы людей, объединенные экономическими связями не мобильны, то "народ имеет право на самоопределение". Это обосновывает то, что народ может конфликтовать. Человек же сейчас отдельный находится в разных условиях. Перемещение стоит ресурсов, разных, у некоторых они есть, у других нет. Те у кого они есть не могут конфликтовать. Конфликтом я называю нарушение законов того общества где ты находишься, даже аморальных.
Законы же можно выстроить в иерархию. Вершина, законы биологии, выживание. Далее мораль, далее формальные законы. Если несвобода дает группе право на конфликт, то группа может не соблюдать аморальные с их точки зрения законы. При этом отдельный человек не имеет такого права пока не состоит в группе. Так как сегодня для всех людей теоретически степень свободы как минимум 1.
Далее нужно уточнить, что формальный закон может быть аморальным, а мораль противоречить выживанию. Соответственно индивидуальный человек всегда имеет степень свободы, если только ее не свели намеренно к 0, например закрыв границы. Группа же вольна не соблюдать законы морали если это, например, противоречит их выживанию. В ситуации нулевой свободы есть право на конфликт у всех.
Это теоретическое обоснование "законного протеста" и "незаконных акций". Когда Навальный создавал группу людей и эти люди были связанны экономическими связями, группа вольна не соблюдать аморальные формальные законы.
Если же ты считаешь, что "ты не стадо", что ты свободен и развит. У тебя два варианта - вали или завали.
Да, нужно отметить, что когда субъект имеет право на конфликт, его оппонент тоже его имеет. Тюрьмы, пропаганда и прочие методы конфликта с моей точки зрения легитимны в условиях конфликта. Общество одно пытается поменять другое, другое защищается.
Повторю, конфликт это нарушение одного из слоев иерархии законов одного субъекта, другим.
Тут стоит подумать о этой иерархии и оценить на каком из ее уровней идет конфликт. На том же уровне легитимен ответ. Нарушил закон, сиди. Нарушается мораль, ответная пропаганда. Уж какая мораль есть у данного общества. Нарушается выживание, война.
Тут можно увидеть, что война наступательная всегда не лигитимна с моей точки зрения.
Да, это я так выразился. Но все имеют право на законный протест. Всегда. Если ты соблюдаешь законы выживания, морали и формальные для данного общества, то ты волен в их рамках делать все, что они позволяют.