Почему именно низы хотят равенства?
@wthinker Проблема только в том, что это надо заслужить. Быть чем-то полезнее, что ли...
@wthinker Нет, давай не про элиты.
Давай про дядю Васю дворника и Ивана Михалыча нейрохирурга.
Они должны быть равными? По крайней мере в зарплатах и т.п.
@wthinker Так откуда может получиться равная красота жизни при разных зарплатах?
@Revertron , равной красоты и не может быть. И это нормально. Равное только право стать таким спецом, чтобы у тебя была красивая зарплата для красивой жизни.
#ПодумалТут , что в теории сверхдоходы можно и ограничивать. Но по умному. К примеру, установить планку дохода для личного потребления, например, $1.2 млн. в год. На жизнь - поесть/одеться/машины и т.п. вполне достаточно. Что свыше - нет, не отбирать, упаси боже!!! - обязать инвестировать в технологии, другие проекты. Люди с таким уровнем доходов однозначно имеют и мозги, и опыт, и идеи для этого. И с каждого такого проекта иметь ещё одну квоту на $1.2 млн. "на покушать", плюс все права собственности в качестве учредителя или соучредителя с правом наследования. То есть связать личный доход с развитием местной экономики. Креативные ребята вроде Маска имели бы 7-15 миллионов в год на личные расходы и вовсе не бедствовали бы, было бы что, и много, оставить наследникам, и экономика бы двигалась. Это так, навскидку...
@wthinker
А может просто оставить людей в покое и не вмешиваться в их жизнь от слова совсем?
@Revertron @wthinker @di > А может просто оставить людей в покое и не вмешиваться в их жизнь от слова совсем?
Это хорошо звучащая мысль, но ещё её очень любят мошенники и бандиты, насевшие на жертву. Они тоже говорят: "слышь, не лезь не в своё дело, у нас свои дела, проходи, пока сам не получил" :)
@Revertron @wthinker @di Иногда эти небольшие оговорки много меняют на практике :)
Собственно, это тот же анархизм, причём в экстремальной форме - с отказом от любых законов. Когда вокруг все хорошие или хотя бы одинаково сильные, это неплохо выглядит. Но, если бы это так было, то проблем бы и так не имели ни в чём.
@Revertron @shuro @di Оговорки, конечно, многое меняют. Это и есть законы. Главное, чтобы они были именно небольшими и всем понятными. Понятными вплоть до исчезновения профессий юрист и адвокат. Так что я вовсе не про анархизм в чистом его виде.
А чтобы все были сильными, надо каждому иметь оружие и решимость (и законное право) его применять. Не сразу, постепенно, как ориентир справедливого будущего.
@Revertron @wthinker @di Это такого же рода утверждение. "А чтобы все были сильными, надо каждому иметь оружие и решимость (и законное право) его применять" очень хорошо и справедливо звучит, но требует тех же условий.
Хочется, чтобы у меня был кольт и у тебя кольт. И мы друг друга уважаем, а если вдруг у нас возник конфликт и кровь прилила, то ты такой говоришь мне: "Александр, я требую либо прекратить безобразие, либо сатисфакции! Пройдёмте на дуэль!" И я беру свой шестизарядный, думаю и, скорее всего, решаю прекратить, да и вообще мы остаёмся друзьями.
Мне нравится :)
Но на практике никогда не будет ни равного оружия, ни возможностей, ни решимости. Бандиты будут сбиваться в стаи товарищей, иметь хорошее вооружение, тренироваться, устраивать засады, нападать первыми. А ещё это будут отчаянные люди, которым умереть при налёте нестрашно и даже почётно. И будут обычные люди, которые даже при наличии оружия сделают приоритет не на защиту, а на свою работу и увлечения, а ещё у них будет семья и при прочих равных они не будут доставать пистолет - когда тебе есть что терять, а тому парню нечего, то разумнее поднять лапки и отдать немногое.
Собственно, когда-то так уже было - у всех были дубины и все были примерно в этом смысле равны. Но...
@wthinker очень наивно думать, что оружие в кармане сделает человека менее уязвивым — ровно наоборот.
Сейчас если я нарвусь на гоп-стоп, придется, да, отдать часы и кредитку с не слишком крупным суточным лимитом. То есть, я даже потерю-то не особо замечу.
Если у меня под пиджаком вдруг станет просматриваться кобура — гоп-стоп начнется с того, что меня вырубят сзади бейсбольной битой по темечку.
Плюс выстрелить из пистолета по живой мишени — не так просто, как кажется.
@wthinker весь опыт 90-х говорит об обратном.
Да и Пушкин был бы жив до сих пор, если б не разрешение на ношение.
Ну и, наконец, делало в условиях запрещенного огнестрела вокруг. Когда у шпаны под метом такой же ствол, отобранный за углом у решившей себя защитить библиотекарши — расклады меняются.
@mudasobwa @wthinker @shuro @di а шансы быть обобранным и униженным или может еще какие?
@wthinker @3draven @mudasobwa @di Тоже растут, скорее всего :)
Оба раза, когда на меня нападали, мне оружие не помогло бы, либо потерял бы и его тоже, либо был бы соблазн применить постфактум с неясными последствиями.
Гопники тоже не совсем дураки и не так часто за пятнадцать метров с улюканьем обозначают свои преступные намерения.
@shuro @wthinker @mudasobwa @di думаю ты не учитываешь того, что само владение оружием, обучение его пользованию и культура несколько отличают людей это имеющих и нет. Это раз. Во-вторых я как то убедил гопоту, желавшую меня ограбить в в том, что вооружен и они были рады, что ушли :)
@3draven пф, я умею пользоваться и именно поэтому никогда не стану владельцем.
Это все равно, что думать, будто все, сдавшие на права, в корне отличаются от пешеходов «культурой поведения на дороге». Ровно наоборот.
Сколько раз я убеждал в самых разных вариантах гопоту безо всякого оружия — и не сосчитать. И не только гопоту, говорю же, Питер, 90-е.
@shuro @wthinker @di