#ПодумалТут, что основное зло ботов и вообще пропаганды не в самой дезинформации и даже не в том, что они создают ощущение запутанности и неоднозначности, способствуя апатии. Гораздо хуже возникающая на этой почве охота на ведьм, когда люди начинают параноидально искать провокаторов вокруг и рвут и без того хрупкие связи, оказываясь в пузырях.
Причём маркером "бота" начинают служить единичные тезисы или даже употребление слов, а не поведение в целом.
Вот, например, сейчас наблюдаю завирусившуюся теорию "мужчин в синем" из Крокуса и как не разделяющих её стали записывать в "ботов". Сомневаешься? Отмазывешь ФСБ! Так же было и есть с войной, разными вопросами по ковиду и много чем ещё.
Манипулятивная пропаганда это плохо, но не стоит забывать, что лекарство не должно быть хуже болезни.
@shuro Ну в общем доказать, что ты не бот, а живой человек, не так уж сложно. Гораздо сложнее подделаться под бота и ничем не выдать себя!
@kolobos Это если интересуются.
Сегодня вот читал одного нейтрального автора, в его живости и ориентации никаких сомнений нет. Он упомянул "синих человечков", причём тоже нейтрально, мол "не стоит торопиться выводить из совпадений логические зависимости" и ему натолкали в духе "я был вашим читателем десять лет и не представлял, что ты продашься ФСБ!"
Можно, конечно, предположить, что в данном случае это тоже боты :)) Но я такое припоминаю из ковидного раздрая, например.
Кроме ботов, кстати, есть ещё троли, эльфы и другая нечисть.
А это уже реальные люди, зарабатывающие на общении в интернете, и они могут более основательно аргументировать и общаться.
А скоро массово начнут налетать ИИ-чатботы, если уже не налетают.
И тут определить, кто есть кто всё тяжелее становится.
@kolobos
@yura @yesfreenet @kolobos @shuro остается непоколебимая вера и фанатичное следование эффекту утенка! Никто не должен быть способен поколебать и заколебать тебя!
@3draven @yura @yesfreenet @shuro Заметил, что люди склонны поляризировать позиции, и любое сомнение уже толкуется в стиле пропагандистской “постправды”.
@kolobos @shuro @yesfreenet @yura кажется, что век авторитетов кончен, так что шильдики объективно стали бесполезны. Кто еще цепляется за них просто не очень умен. Придется учиться воспринимать информацию саму по себе, не обращая внимания на источник и мучительно учиться думать :) Хорошее время настало, мы скоро увидим массу дураков, которые раньше, опираясь на авторитеты и их цитаты выглядели умными ;)
@yura @yesfreenet @3draven @kolobos Это так не работает.
Авторитеты это такое же проявление разделения труда и призывать во всём разобраться самому - это как предлагать делать всё самому.
@shuro @yura @yesfreenet @kolobos это в твоей голове так не работает. Думать и правда непросто.
Мне кажется, вы с @shuro немного на разных языках говорите сейчас.
(Кстати, сообщение от Шуро ко мне не пришло почему-то)
Речь не об абсолютном доверии к одному авторитету а об общем доверии к словам профессионала в теме.
ИМХО, авторитеты важны, но их авторитет должен быть подкреплён знаниями в конкретно этой сфере. Например, человек много лет исследует историю средневекового оружия, либо болезни сердца, то его слова много стоят.
Да, нельзя им верить на 100%, надо перепроверять, все ошибаются. Но в общем они скорее правы. И слова такого человека стоят намного больше, чем слова рандомного коментатора.
А на проверку любого нагенерированого в сети бреда уйдёт столько времени, что жизни не хватит разобраться во всех интересующий человека вопросах.
Но если профессионал в медицине, начинает говорить об экономике, то его мнение равно мнению обычного комментатора в сети.
Не просто так в науке хотят, чтоб человек получил научную степень и доказал, что его мнение чего-либо стоит.
@yesfreenet @kolobos
@yura @shuro @yesfreenet @3draven Так с общим доверием профессионалам как раз страшная беда - вот я мало доверяю учёным и медикам и совсем не доверяю чиновникам, ментам, депутатам - а ведь это всё специалисты, которые должны давать быстрые и качественные ответы гражданам). (Тут уже сложно понять, какая реплика на что является ответом).
@kolobos @shuro @yesfreenet @yura в конечном итоге "век смерти авторитета" это не то, что они исчезнут. Это век когда люди научатся различать когда они подумали сами, а когда доверились и надо приложить ссылку на того кому доверились. По сути это подход к написанию любой научной статьи. Все это давно придумано и сейчас достояние пользователей научного метода. Думаю так или иначе людям таки придется более осознанно относится к тому как они мыслят и мыслят ли в данный момент вообще.
@kolobos @shuro @yesfreenet @yura ну и одно спасительное для эго наблюдение, раз уж разболтался. Когда человек прерывается, тупит о орет погоди, он думает. Когда речь умная и все гладко стелется это магнитофон в голове. Думать больно, медленно и нудно :)
@kolobos @shuro @yesfreenet @yura собственно, сошлюсь на авторитет :) Каннеман "Думай медленно, решай быстро". Хорошая книжка.
@kolobos @shuro @yesfreenet @yura и возвращаясь к тому, что я написал ранее. У многих людей следов их мышления в речи не прослеживается, только цитаты и мем-ответы. Различать это тоже неплохой навык...из опыта анализа все тех же статей где ты видишь где автор предлагает "новизну", а где просто обзор ссылок.